Bir kerelik olay: "Denizanası" açıklamalarının nesi yanlış?
Julia Taratuta
Bu durumdan "iyi" olmak imkansızdı. "Baş editör tacizle suçlanıyor - işten askıya alındı - bir iç soruşturma onaylandı suçluluk - editör restore edildi" zinciri temelde paradoksal. Editörler kendileri üst düzey yöneticilerin uygunsuz davranışlarını ilan ederler ve baskı olmadan adil biten tek bir senaryo olabilir: editör aleyhindeki suçlamalar yalan çıktı. İnsanlar bazen taciz ve hatta tecavüz hakkında yalan söyler - dikkat çekmek, başarısızlığı veya korkuyu gizlemek, dolandırıcılık yapmak, bir rakibi kaldırmak. Doğru, hakarete maruz kalma savcı için ciddi maliyetlerle dolu, bu yüzden yanlış suçlamaların oranı çok düşük.
Ama adalet hakkında ne biliyoruz? Ne kollektif, tamamen yabancı sebeplerden dolayı editör makamlarını devirmek istese ve editörün kişisel sıkıntıları varsa ve alkol tarafından rahatlatılsaydı. Peki ya alkolle ya da iyi bir tavır geliştirirken problemleri varsa? Ve eğer “Ve bunun için hiçbir şey elde edemiyorum” ifadesi editörde iktidarı kötüye kullanan bir kişi değil, bir pislik verir. Ve diğer insanların kalçalarındaki ellerin, hoşnutsuzluğun asıl nedeni değil, bir sebep olması mümkün değil mi? Bu arada, iyi insanlar editörü suçluyor mu - belki de kız "her şeyi yanlış anladı" mı? Ve kocası (kim hemen olay için affedilmeyi istedi) - "mırıldanır ve talihsiz kıskanç adam"?
Kurbanı tanımadım ve "Medusa" nın baş editörü her zaman çok iyi, ama sadece iyi taraftan biliyordu. Liderliği altındaki “Medusa”, siyasi olarak ilgili bir yayındır; korkakça, kesinlikle yetenekli değildir ve yalnızca yetkililerle değil aynı zamanda toskakka ile ilişkilerinde diş gıcırdatmasına da taraf değildir. Sorun, yukarıdaki soruların cevaplarının önemli olmamasıdır. İyi bir insanın editör olup olmadığına ve kesinlikle iyi bir editör olduğuna. Çok sorgulama yanlıştır.
Alkol asla hafifletici bir durum değildir, fakat daima ağırlaştırıcı bir durumdur. İyi bir toplumda cinsel suiistimal kavramı mezuniyet almaz - Rusça, bu arada, "hafif" uygunsuz davranışlardan bahsetmezler. Mesele şu ki işte hiç roman yok ya da başkasının karısıyla başlayamıyorlar, ancak herhangi bir seviyedeki gücün kısıtlamalar getirdiğini söylüyor. Baş editör sadece metinleri iyi yöneten bir kişi değildir, tacizle mücadele de “editörlerin oyunu” değildir.
“Medusa” nın kendisinin savunmasında yaptığı yorumlardan rahatsız olması gerektiği anlaşılıyor: “İnsanlar hapse girdiğinde sen ve kıçın neredesin?” En geniş cinsel görüşlere sahip bir adam olabilirsiniz, ancak talep etmeden size verilen el ayırt etmek için kesindir.
Etik bir kalkanı koyan bir yayında taciz, son başvuru tarihinden önce bir bülten tarafından gönderilen bir rüşvet, “kot pantolon” veya politik nottan ne kadar farklıdır? Bu kelimenin editoryal dogmada olmaması mı? Sonuçta, orada bir kez “yolsuzluk” yoktu. Yeni bir uygunsuz davranış türüne yetişkinlere yönelik bir tepki, “soruşturma” nın sonuçlarına göre yapılması gereken fedakarlık ölçeğini değerlendirecek bir etik yönetim kuruluna sahip olmak değildir. Birkaç ay önce, CBS kurucu babasını kovdu, tüm dünya stand-up'ları Louis C. Kay sakalına değmez gibi görünüyordu ve Robin Wright "Kartlar Evi" nde yalnız kaldıktan sonra emin değildi.
İtibar, tek değerli gazeteci varlıktır ve yalnızca yer döşemesi gibi ıslak bir üne sahip olanların güldürülebilir hale gelmesi titizdir. Açıklayıcı “Medusa” da “bir kerelik taciz” in şaka gibi gelmesinin nedeni budur. Genel yayın yönetmeninin (örneğin meslektaşların görevden alınmamasını, arkadaşlarının görevden alınmasını önermediğini) sıfır şekilde cezalandırılması, kaçınılmaz olarak ahlaksızlık hakkındaki "yazı yazılarını" - sadece geleceği değil, aynı zamanda geçmişi de - devirir. “Medusa” çoğu zaman pathoslar için eleştirildi, ama sonuçta, her zaman bunun için övüldü.
İdeal bir dünyada, bağımsız bir medya kayması, kızgın Kremlin yanlısı seyircilerin korosunu yakalamaz. Ve iktidar o kadar da kötü değil ki, onunla karşılaştırmak, karşılaştırma nesnesini korumak istemenizi sağlıyor: Kolpakov zaten “Slutsky” değil çünkü Kremlin de onu azarlıyor ve devlet dairesi, sınırların her zaman daha da bulanıklaştığı dostça bir partiye benziyor.
Böyle bir dünyadaki medya, şeffaf bir yatırımcı havuzuna ve açık bir bütçeye sahip bir işletme olmaya devam ediyor, sosyal bir yatırım veya hayır kurumu değil. Ve bir yanlışlık yapan yayına uygulanan yaptırımlar, bilinen pazarları, yani okurları dayatıyor.
Mükemmel bir dünyamız yok. Ve çok kirli bir şehirde, görünüşe göre, beyaz bir yağmurlukta kirlenmeyen çok temiz bir sokak olamaz. Ancak bu, baş editörün görevinden alınmak yerine, kötü haberi veren kişiye elveda demeniz gerektiği anlamına gelmez.
resimler: Beat Film Festivali / Facebook