"Buraya gelemezsin": Kıyafet kodunu ve "kurum politikasını" iptal etme zamanı değil mi?
Dmitry Kurkin
"Burada olamazsın" ifadesi.Muhtemelen, en azından bir düzine kez, sınırlı bir girişi olan kuruma gitmeye çalıştığını duyan birini duymuştur - eğer onun adresinde değilse, o zaman en azından arkadaşlarının adresinde. Sosyal ağlardaki bir sonraki olay hakkında tartışma yapılmadan, birisinin başka bir yerde olduğu ve bir nedenle (çoğu zaman katıldığı) “girişte kontrol edilmeyen” parlamadığı birkaç ay sürmez. Ayrıntılı talimatlar, "Yüz kontrolünün nasıl alınacağı" (Rus doksanlılarının çirkin Anglicism'i, daha doğru bir şekilde "kıyafet kodu" ve "kurum politikası" ifadesiyle değiştirmeye çalışmamasına rağmen, ölmek istemiyor), internet ortamında her yıl yeniden basılıyor - ve pratikte girişte tek bir "Aziz Peter" in başındaki süreçlerin karmaşık kimyasını hesaba katmadıklarından, genellikle tahmin edilmesi imkansız olan, yararsız oldukları ortaya çıktı.
Kulüpler ve restoranlar halkı ayırma hakkına sahip mi ve eğer öyleyse hangi ölçütlere göre? İnsanları görünüşlerine ve görünür sosyal durumlarına göre bölmek 2018'de ne kadar etik? Bu ayrımcılık olarak kabul edilebilir mi ve halka arz ilkelerine aykırı mı?
Belki de, özel kapı politikasının genellikle kurum sahipleri tarafından pek iyi anlaşılamaması gerçeğiyle başlamaya değer: dört yıl önce yapılan bir röportajda, Londra restoranı iş adamı Alex Proud, gece kulüplerinde ve restoranlarda kıyafet kuralları için net politikalar veya kurallar olmadığını açıkça kabul ediyor . Sözleriyle kurumların yöneticileri kapılarını her açtıklarında “mayın tarlasına” adım atıyor ve kendilerine geçip geçmemek konusunda karar vermeleri gereken özel bir kişi atayorlar.
Bir meslek olarak, insanlar filtreleri ondokuzuncu yüzyılın ilk yarısında ortaya çıkmaya başladı (bir süre sonra İngilizce basınında bugün hala kullandığımız atama verilecekti - "fedai", "fedai"). İlk zıplayanların, sarhoş ve aşırı saldırgan ziyaretçileri kapıdan caydırmak için seçkin genelevler kiralamaya başladıklarına inanılıyor, sonra bu uygulama içme kurumları tarafından kabul edildi. Bir sonraki püriticilik turunda ve yirminci yüzyılın başlarında "sefalet" ile mücadeleye girişte, gardiyanların ahlaki koruyucuların ek bir işlevi vardı - dansçıların dokuz inçten daha fazla birbirine yaklaşmamasını sağladılar. Fakat bir bütün olarak, Girişteki Halkın çalışma prensibi iki yüz yıl içerisinde değişmedi: zaten içeride olanların güvenliğini ve rahatlığını korumalıdırlar.
Hedef güzel - sorun onu başarma yöntemlerinde. Saldırganlık ya da açıkça yetersiz davranan birinin öncelikle kendi iyiliği için olmasına izin vermeyin. Ancak, yalnızca içeride problem yaratabilecek potansiyel bir ziyaretçinin görünümünde kesin bir sonuç çıkarmak mümkün müdür? Kısa kollu üstler veya büyük altın zincirler bunu söylüyor mu? Saldırgan klasikleri vermesine rağmen hala birçok kurumda faaliyet gösteren eşofman ve spor ayakkabılar üzerindeki restoran tabağı hâlâ zeminine sahipti. Ancak, sokak modasının gittikçe daha fazla yer kapladığı bir zamanda saçmalık haline gelmedi mi, marka antrenmanları giyim pazarında satın alınanlardan her zaman ayırt edilemez ve spor ayakkabılar tamamen kilolu spor ayakkabı sıralarının arkasında dizilmiş ayakkabılar? Yıpranmış kot pantolon, milyarderler bile yıpranmış kot giyerken, bir çağdaki bir insanın ödeme gücü hakkında mı diyor?
İlk zıplayanlar, sarhoş ve aşırı agresif ziyaretçileri kapıdan caydırmak için seçkin genelevler almaya başladılar.
Ek olarak, “smart casual” başlı başına bulanık bir konsepttir, ancak bulanıklığı bile girişte reddedilmeyeceğinizi garanti etmez. Öyleyse, diyelim ki, kadınlar düzenli olarak zıplayandan “yeterince iyi değil” olduklarını duyuyorlar ve kadınlara eşlik etmeden kurumlara erkeklere izin verilmiyor. Her ikisinin de cinsiyetçiliğin belirgin tezahürleri olduğunu söylemeye gerek yok mu?
Bununla birlikte, bunun için geçerli bir itiraz var: yalnızca hayal ettiğimiz ve uzak bir fener olarak kaldığımız süre boyunca eksiksiz ve tarafsız bir kapsayıcılık. Ve bir gerçek haline geldiğinde bile, bilinçaltı "kendi insanlarımız" arasında zaman geçirme arzusu - her bir özel durumda bunun anlamı ne olursa olsun - hiçbir yere gitmiyor: “sosyal hayvanlar” olduğumuz sürece, bazı niteliklerin bir araya getirdiği paketlere katılma ihtiyacı da devam ediyor. Sonunda girişte bir adam yayın yapmaya çalışır. Genç ebeveynlerin sosyal yaşamlarını sadece aile kafeleriyle sınırlandırmak haksızlıktır. Fakat yürekten sarhoş olmak istemeyenleri, çocukların önündeki masalarda dans edebilirsiniz. Başka bir kimsenin özgürlüğünün başladığı yerde biten kişisel özgürlüğün klasik ikilemi: Birinin bittiği diğeriyle başlayan sınır nerede?
Konunun hukuki yönüne gelince, oldukça basittir ve medeni kanunun diline çevrildiğinde bu şekilde ses çıkar: kurum, Rus mevzuatına aykırı olmadığı sürece tüketici için herhangi bir iç kural oluşturma hakkına sahiptir, ancak halindeyken kuralları değiştiremez (yani, halka arz ilkesini ihlal etmek). Ancak girişte ölçütlerden birinin (yeterince çekici olmadığı için, görünümünüzün kontrolünü veya pahalı kıyafetleri ulusal, dini veya cinsiyet bazında kontrol etmesiyle) ayırt ettiğinizi düşünüyorsanız, mahkemede şansınızı deneyebilirsiniz.
Köklü kurumlar politikasının, çoğunlukla bir taciz anlaşması ve kuralların sürekli değiştiği düzensiz bir alan olduğunu ve bunun içinde bulunduğunu hatırlamaya değer. Ve eğer bir şey bu sözleşmeyi insanlar lehine değiştirmeye katkıda bulunuyorsa, bu bir tanıtım ve kamusal tartışmadır. Sonunda, onlar sayesinde geçmişin birçok utanç verici ayrımcı uygulamasından kurtulduk. Sorunun cevabı "Michelin restoranına ne zaman ter pantolonuyla gelebilirim?" yüzeyde yatıyor: restoran müşterilerinin kritik bir yüzdesine geldiğinde vahşi görünmeyecek.
resimler: mantinov - stock.adobe.com.tr, Alibaba