“Onlar köle değil”: Vegan'ın ortadan kaldırılması nedir

Hayvan hakları sorunu ve bunları yemenin mümkün olup olmadığı, hala sıcak. Et yiyen insanlar arasında bile, farklı görüşler var: farklı kültürler, hangi hayvanların yiyecek için yetiştirilebileceği ve hangilerinin eşlik edebileceği konusunda aynı fikirde değil. Örneğin, Kuzey Vietnam'da pazar tezgahlarında kızarmış köpekleri görebilirsiniz ve Peru halkı gine domuzlarının inceliklerinden biri olarak düşünür. Kendi kültürlerinde evcilleşmiş olarak kabul edilen hayvanları yiyen insanlar genellikle kabul edilebilir sayılırlar çünkü aralarında kişisel bir ilişki yoktur: “Bu tavşanı tanımıyordum ve bunun için hissetmedim”.

Vejeteryanlar, etleri diyetten tamamen çıkararak, kendileri için etik bir problem çözüyorlar. Bununla birlikte, bu durumda, insanların başka türlere zarar verdiği - örneğin hayvanlar üzerinde test edilen kozmetiklerin üretimini destekleyen veya memelilerin, balıkların ve kuşların ölümüne neden olabilecek plastik ambalajlarda ürün satın alan ürünlerin tartışıldığı anlar ve durumlar vardır. Veganlar, et, deri veya kürk veya bal gibi herhangi bir hayvansal ürünü kullanmayı reddediyorlar. Yasaklı ürünlerin listesi, örneğin hayvansal kaynaklı jelatini içerebilen fotoğraf filmi içerir. Ayrıca ilaçlar için kapsüller yapar, baskı ve tekstil endüstrisinde kullanılır. Deriden yapılmış ayakkabılar bile olsa etik olmayan bir yapıştırıcı bulabilirsin.

Mantık, ahlaki tutumlarda tutarlı olmak için kişinin daha fazla ilerlemeli ve sadece etten vazgeçmemeli, aynı zamanda tüm eylemleri göz önünde bulundurması gerektiğini söyler. Hayvan haklarının korunmasında, uygarlığın bir parçası olmanın ve geri kalan ufku her zaman yakalama girişimi gibi görünüp görünmediğini ne kadar ileri gidebileceğinizi anlıyoruz.

Kurtuluş Hareketi

Vegan ortadan kaldırılması, veganlığın yalnızca etik bir minimum olduğunu öne süren radikal bir çevre ideolojisidir (ancak hareketin üyeleri bütün insanlar için zorunludur). Kaldırılma haklarının temel ve küresel amacı hayvanları mülk statüsünden tamamen kurtarmaktır. Hayvanların insanlar gibi haklara sahip olduklarına ve en önemlisi de bu hakların - sömürüye maruz bırakılmamalarına ve meta olmamalarına inanıyorlar. Bu nedenle ideolojinin adı kölelerin kurtuluşuna yönelik hareketi ifade eder ve kafeslerde tutulan hayvanların konumu kölelik veya soykırımla karşılaştırıldığında eğitilir ve öldürülür.

Hayvanları evde bu koordinat sisteminde evcil hayvan olarak tutmak bir sömürü yöntemidir. Mal sahiplerinin hayvana iyi davranabileceği itirazında, kötülük karşıtları, baskının bundan kaybolmadığına tepki verir - sonuçta, “iyi” mal sahibi bile, hayvanı barınağa verme ya da evcil hayvanı uyumaya karar verme hakkına sahiptir. Aynı zamanda, harekete katılanlar, insanların davranışları nedeniyle kendilerini zor durumda bulmuş hayvanlara yardım etmenin mümkün ve gerekli olduğunu - örneğin, bir barınağı veya sokak köpeğinden bir kedinin eve götürüp, olası yavruların insan şiddetinin mağduru olmayacağına dikkat çekti. Bu arada, bazıları bitkisel proteinlere dayanarak kendi vegan gıdalarında yaşayan hayvanları besler - İnternette kedi ve köpeklerin vegan gıdalara nasıl aktarılacağı hakkında birçok talimat bulabilirsiniz.

Hayvansal ürünler "insancıl" olabilir mi? Abolisyonistler bunun bir oksimoron olduğundan emin

Abolisyonistler, diğer türler için her türlü “zarar azaltma programını” kınıyor - onları yalnızca sorunu ortadan kaldırmayacak aynı zamanda sömürüyü normalleştirecek bir “uzlaşma” çözümü olarak görüyorlar. Eleştirilerinin ana konularından biri, hayvanlara nasıl davranıldığının ve konumlarının iyileştirilmesini teşvik eden, sözde velferizmdir. Pek çok hayvansal ürün üreticisi, hayvanların insancıl muamelesi konusunda sloganlar kullanır - örneğin, "serbest tutma" ve "ağrısız öldürme yöntemleri" hakkında konuşurlar. Ancak hayvansal ürünler "insancıl" olabilir mi? Abolisyonistler bunun bir oksimoron olduğundan eminler, çünkü biz hala esaret ve cinayetten bahsediyoruz. Bir başka kavram olan Geartorianism, hayvansal ürünleri tamamen terk etmek yerine, daha az kullanmaya teşvik edildikleri bir durumu belirtmek için kullanılır. Ancak veganın ortadan kaldırılması, vegan olmayan (destekleyici olmayanların destekçisi olan) destek alamayacağınızı öne sürüyor.

Kaldırılma uzmanları, türcülük üzerine ayrımcılığa maruz kalmamaları, spekçilik veya türlerin şovenizmini eleştiriyor. Türcülük, örneğin cinsiyetçilik ve ırkçılık gibi biyolojik farklılıklara dayanan diğer ayrımcılık biçimlerine eşittir. Antispastisizm, tüm duygusal varlıkların eşit muameleyi hakettiğinde ısrar ediyor. Aynı zamanda, başka bir tezahürün tezahürü, sadece en şirin hayvanların korunması, yani, mühürler veya pandaların korunması olarak adlandırılırken, daha az dokunaklı hayvanlardan söz edilmez.

Teori ve Uygulama

Hayvan özgürlüğünün en ünlü ideologlarından biri, canlı hakları hakkındaki teorisini geliştiren Amerikalı hukukçu Gary Frances. Farklı türlerin bilişsel yeteneklerine değil, hissetme, deneyimleme yeteneğine dayanır. Kitaplarından biri “Kişilikler Olarak Hayvanlar” olarak adlandırılıyor. Frances, ünlü PETA'yı içeren Refah hareketlerini eleştiriyor - hayvanların tamamen kurtarılmasını umursamadığını söylüyor. “Tecavüz korkunç sıklıkta ortaya çıksa da,“ insancıl ”tecavüz için kampanya yapmıyoruz. Çocuk istismarı salgınla karşılaştırılabilir, ancak bunu“ insancıl ”yapmaktan yana değiliz. Köle emek birçok ülkede ve milyonlarca insanda kullanılıyor. kölelik içindeyiz - ama biz “insancıl” köleliğin lehine değiliz. Fakat hayvanlar hakkındaki konuşma geldiğinde, haklarının savunucuları öne çıkıyor ve “insancıl” ve “mutlu” sömürülerini destekliyorlar ”diyor.

İnsanların çok belirsiz olan evcil hayvanların konumlarını nasıl algıladıklarını görür: bir yandan insanlar bireysellik haklarını ve hatta karakterlerini tanırlar, diğer yandan da onlara özneleri değil, özel mülk olarak davranmaya devam ederler.

"Specishism" terimi, insanların yetmişli yıllarda ilk kullandığı ve insanların kendi sahip oldukları haklara sahip oldukları hayvanları mahrum bıraktıklarını söyleyen psikolog Richard Ryder'e aittir. Sürücü, şevşiliği, şovenizmin inançlarıyla ilişkilendirilen zararlı ve insanlık dışı önyargı olarak adlandırıyor: “Irkçılar eşitlik ilkesini ihlal ediyor, çıkar çatışması doğarsa kendilerine benzer olanlara daha fazla ağırlık veriyorlar. Seksistler cinsiyetlerinin çıkarlarını ilk sıraya koyarlar. diğerleri karşısında üstün. Model her durumda aynı. " Ryder ayrıca acı çekebilecek tüm canlıların haklarının tanınmasını hak ettiğini vurgulamak için başka bir kavram olan peynizm'i kullandı.

Hayvan hakları hareketinin bir başka teorisyeni, filozof Peter Singer, hayvan hakları hareketini insan toplumundaki insan hakları faaliyetleriyle de karşılaştırmaktadır: kadınların ve Afrikalı Amerikalıların kurtarılması, LGBT haklarının korunması. Şarkıcı vegan etik çalışmaları için programa aittir. "Hayvanların kurtarılması. Yeni hayvan muamelemizin etiği". Singer, ahlakın temel kriteri olarak fayda sağlayan etik faydacılığa bağlı kalmaktadır ve türlerin haklarındaki bazı farklılıklara izin verilebileceğini belirtmektedir. Bazı durumlarda hayvanların acı çekmesinin daha az insan olabileceğine inanmaktadır ve bu nedenle ilk önce daha fazla acı çekmenin azaltılması gerektiğine inanmaktadır - ve bir örnek olarak, kanserden ölen bir kişinin ve aynı durumda bir laboratuvar faresinin acılarını karşılaştırmaktadır. . Bununla birlikte, Singer, hayvanların haklarını tanımak için temel nedenlerin sebeplerini değil, hissetme yetenekleri olması gerektiğini vurgulamaktadır. Örnek olarak, karmaşık ilişkiler oluşturan ve iki yaşındaki insan çocuklardan daha akıllı olabilen insan benzeri maymunlardan bahseder.

"Yükümlülüğü olmayan haklar"

Vegan ortadan kaldırmanın ideolojisinin birçok eleştirmeni var. Bazıları, casusluğu ırkçılık ve cinsiyetçilikle eşitlemenin yanlış olduğunu düşünüyor: böyle bir yaklaşımın karşıtlarına göre, insanlar arasındaki eşitlik mücadelesinin, hayvan hakları mücadelesinin asla sahip olamayacağı çok daha büyük ahlaki ve sosyal öneme sahip olduğu. Amerikan avukatı Richard Pozner, insan ve hayvan haklarının eşitliğinin topluma dayatıldığına karşı çıkıyor: “İnsanların yasal eşitsizliğinin kendi aralarında kabul edilemezliği çok daha fazla araştırılıyor ve felsefi düşünce bu gerçekleri takip ediyor - eğer bu gerçekler hayvanlarla ilişkilerinde ortaya çıkarsa değişecek. "

Filozof Roger Scruton'a göre, yalnızca insanlar sorumluluk alabilir ve toplumun üyesi olabilir. Yasal haklar bir vatandaşa, toplumun bir üyesine ait olabilir ve görevleri yerine getirilebilir: bir başka deyişle, yasal bir devletin vatandaşları, yaşam ve sağlığın korunmasına güvenebilir, ancak diğer toplum üyelerinin haklarını ihlal ettikleri takdirde yasalara karşı sorumlu olacaklardır. Bir başka filozof olan Karl Cohen, “yalnızca ahlaki yargıları sınırlandırabilen bir varlık topluluğunda, hukuk kavramının doğru çalışabileceğini” belirtmektedir. Görevler fikri, haklar fikri gibi, toplumsal, özellikle de insan yaşam alanının bir ürünüdür.

Kaldırımcı veganlar insanlardan talep ettiği için hiçbir hayvan türü başkalarının çıkarlarını savunmaz.

Sorunun tüm araştırmacıları için, hayvan hakları savunucularının hangi gerekçelerle birbirlerine göre farklı oldukları ve nedenlerinin ahlaki olarak eşdeğer olması gerektiği açık değildir. Aynı Peter Singer, sadece merkezi sinir sistemine sahip yüksek hayvanların kişilik olarak kabul edilebileceğini vurguluyor. Bitkiler, mantarlar, mikroorganizmalar hukuki korumaya dahil değildir, ancak irritabilite özelliklerine sahip oldukları bilinir, yani çevresel faktörlere tepki gösterirler, "refah için çaba gösterme" ve "sorundan kaçınma" eğilimi gösterirler: bitkiler ışığa dönüşür, bakteriler kimyasal sinyallere tepki gösterir. Tüm bu canlı formlar bağımsız olarak, insan katılımı olmadan ve bu açıdan bakıldığında, tıpkı hayvanlar gibi ona ait olamazlar. Bu, tam olarak hangi canlıların hukukun konusu olabileceği ve çizgiyi nereye çekeceğine dair birçok soruyu gündeme getirmektedir.

Buna karşı bir diğer iddia, veganın kaldırılması insanlardan talep ettiği için hiçbir hayvan türünün başkalarının çıkarlarını savunmadığıdır. Aksine, doğada özel "çatışmalar" oldukça yaygındır - gıda zincirleri oluştururlar ve ekosistemi dengelerler. Filozof Thomas Hobbes’in zamanından beri, insanları “herkese karşı her şeyden savaş” durumundan uzak tutan “sosyal sözleşme” kavramı var. Doğal ortamlarındaki hayvanlar sadece böyle bir savaş durumundalar - eğer bazı hayvanlar diğerlerini yok edip hayatta kalmak için mücadele etmek, rekabet etmek, çevreye daha iyi adapte olacak olanlar için eşitlik ve haklar hakkında konuşmak mümkün mü?

Ek olarak, etin ve tüm hayvansal ürünlerin genel reddinin ekonomide ve medeniyetimizde tam bir değişiklik anlamına geldiğine dikkat edilmelidir. Mesele değişim korkusuyla değil, aslında şiddet içermeyen üretim yöntemlerinin, gezegendeki tüm insanların ihtiyaçlarını kapsayan bir projenin henüz var olmadığı gerçeğidir.

"Yeterince akıllı mıyız"

Hem veganın ortadan kaldırılması hem de hayvanlara yasal yaklaşımın eleştirilmesi bir konuda hemfikirdir: insan, diğer türlerin aksine, yalnızca biyolojik yasalara uymaz. Fakat bu, diğer türlerle ilişkilerimiz için ne anlama geliyor? Bir bakış açısına göre, bir kişi diğer canlılardan daha güçlüdür, bu nedenle gezegendeki komşuların refahını ve güvenliğini teşvik etmelidir. Bir başkasına göre, istihbarat ve teknoloji bizim uyum biçimimizdir ve bunları kendi türlerimizi geliştirmek için kullanma hakkına sahibiz.

Kitaptaki Frans de Waal "Hayvanların aklını yargılamak için yeterince akıllı mıyız?" Uzun süredir hayvanların deneyimlerini doğru bir şekilde değerlendirecek araçlara sahip olmadığımızı göstermektedir. Akıllı bir hayvanın insan olarak hareket eden bir hayvan olduğu varsayılırken, gerçekte hayvanların formlarında hareket ettikleri ve insanların kendilerine sunduğu görevlerle ilgilenemedikleri varsayılmıştır. Uzun süre ilkel olarak kabul edilen hayvanlar, göründüğünden çok daha ilginç ve daha karmaşıktır: örneğin, ahtapotun nöronlarının çoğu, tek başlarına “düşünen” tentacleslerde bulunur - bu, Sai Montgomery'nin “ahtapotun ruhunun esası:" İnanılmaz bir yaratığın bilincinin sırları "dır. sadece ne olduğunu tahmin etmek için kalır.

Bir şey tartışılmaz: modern etik, sinirbilim, bilinç felsefesi ve canlıların bilincinin nasıl düzenlendiğine ışık tutan diğer bilimlerden haberdar olmalıdır. Bazı medeniyet hataları, optiğimizin kusuruyla ilişkilidir: kendimiz ve düşündüğümüz diğer türler hakkında çok fazla şey bilmiyoruz ve diğer türlere büyük zarar verebilir.

resimler: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)