“Neden sustular?”: Duruşmadan önce taciz için cezalandırılmalı mıyım

ÖZELLİKLERE MARUZ KALMA ORTAMI ve tecavüz devam ediyor. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier ve hatta Mariah Carey - hepsi çeşitli derecelerde tacizle suçlandı ve bazıları işlerini kaybetti ve aceleyle gitti. rehabilitasyon kliniklerinde. Ancak şimdiye kadar, mahkemenin tek bir kararı yoktur, bu nedenle birinin gerçek zaman alacağını veya çok büyük para cezaları ödemesi gerektiğini söylemek için henüz çok erken. Amerikan’ın cinsel taciz konusundaki işlemlerinin nasıl yürüdüğünü, neden masumiyet varsayımının her zaman işe yaramadığını ve bir kereden fazla tecavüzle suçlanan birçok ünlüün itibarlarını lekelendiğini anlıyoruz.

Geri bir adım değil

Bir dizi yakın zamandaki skandal, önemli bir özellik tarafından birleştiriliyor: birçok mağdur, mahkemeyi atlayarak doğrudan kamusal alana gidip medyadaki şiddeti anlatıyor ya da kişisel bir twitter üzerinden. Weinstein örneğinde bu ilk New York Times (örneğin, aktris Ashley Judd ve model Amber Battalan) ve daha sonra Rose McGowan'dan Angelina Jolie'ye yapılan bireysel basın açıklamalarıydı.

Gelecekte, bu itiraflar mahkemede kullanılmalı - araştırmacılar basın yayınlarını incelemek zorundadır. Ancak şüphelinin avukatı şunu sorabilir: "Neden doğrudan polise gitmediniz?" ABD Adalet Bakanlığı'nın cinsel suçları için eski bir avukat olan Shan Wu'ya göre, böyle bir dizi olayla ilgili herhangi bir sorun bulunmuyor (ilk basım, sonra mahkeme): özellikle Weinstein söz konusu olduğunda, mağdurların listesi mahkemenin herhangi bir şüpheye kapılmayacak kadar büyük.

Ayrıca, kamuoyunda konuşmak, artık polise bilgi vermek yerine bilgi gizlemenin mümkün olmayacağı anlamına geliyor. Medya Hakları Koruma Merkezi başkanı Galina Arapova, “Suçlamalar medyada sızar sızmaz, şüphelinin bu alanı yasal alan dışında çözme şansı yok” dedi. Genel olarak, bir kariyeri ya da sessizlik için cömert bir çek imha etme tehditleri, özellikle büyük ünlüler söz konusu olduğunda, otomatik olarak çalışmayı durdurur.

Ancak, basında mevcut kampanya bir anlamda benzersizdir. Bir kural olarak, şiddet mağdurları dava açtılar ve medya bundan sonra anlayacak. Örneğin, Bill Cosby ile aynıydı: kolluk kuvvetleri, ondan fazla kadından bir komedyenin kendilerine tecavüz ettiği (kadınlar bilinçsiz) on yıldan daha uzun bir süre önce tanıklık etti, ancak dava sadece 2015 yılında duyuruldu.

Neden sessiz kaldılar?

Bu, 2006 yılında Cosby ile yargılamaya başlayan Andrea Constand'ın kendisiyle yargılama öncesi bir anlaşmaya girmesi, büyük bir tazminat alması ve uzun süre sessiz kalması nedeniyle oldu. Tacizle suçlananlar gerçekten de çoğu zaman kurbanların sessizliğini satın almayı başarabiliyorlar. Örneğin, Bill O'Reilly - geçmişte, Amerikan kanalı Fox News'un en ünlü TV yayıncılarından biri olan programın beş eski çalışanını ve misafirlerini suçlamaya çalıştı. Ancak, 13 milyon dolar geçici olarak sorunu çözdü (ilginç bir şekilde, şirket tutarın yarısını ödedi). New York Times'ın tacizini yazmasından sonra O'Reilly hakkında konuşmaya başladılar - sonra birkaç kadın TV sunucusunun tacizi hakkında açıkça konuştu ve geçici olarak TV kanalından kayboldu.

Duruşma öncesi (ve oldukça yasal) anlaşmalar Harvey Weinstein’a yardımcı oldu. New York Times’a göre, üreticinin en az sekiz kurbanı sessizlik karşılığında para kazanmayı kabul etti. Taciz, sivil hatalarla ilgilidir, bu nedenle mahkeme dava malzemelerini değerlendirmeye başlamış olsa bile böyle bir anlaşma yapılabilir, diyor Brooklyn İstihdam Hukuk Okulu Müdürü Minna Kotkin.

Mağdur, sadece taciz ve belgeyi imzalama konusunda sessiz kalmayı kabul etmeyebilir, aynı zamanda yazışma veya video kayıtları gibi tüm suç kanıtlarını silmeyi kabul edebilir.

Batılı avukatlara göre, taciz davalarındaki duruşma öncesi anlaşmaları hem suçlulara hem de mağdurlara yardımcı olabilir. Bu, sadece şirket ve çalışanlarının cinsel nitelikteki suçlarla ilgili itibarını korumanın bir yolu değil, aynı zamanda mağdur için bir tür hava yastığıdır. Birincisi, anlaşma parasal tazminatın ödenmesini güvence altına alıyor (mahkemenin mahkum edeceği bir gerçek değil) ve ikincisi, basın ve sosyal ağlarda olası bir tacizle sona eren bir avukatın pahalı hizmetleriyle başlayan yasal işlem masraflarından muaf tutuyor. Birçokları için mahkeme öncesi anlaşma yaşamanın bir yolu olur.

Ancak, bir kural olarak, bu belgenin metninde failin korunması için tasarlanmış maddeler bulunmaktadır. Dolayısıyla mağdur, sadece taciz ve belgeyi imzalama konusunda sessiz kalmayı değil, aynı zamanda yazışma veya video gibi bir suçla ilgili tüm delilleri kaldırmayı da kabul edebilir. Sivil haklar avukatı Deborah Katz’ın görüşüne göre, şüpheli adalete götürülürse bu soruşturmaya büyük zarar verebilir.

Duruşma öncesi anlaşmaları ciddi eleştirilere neden oluyor, çünkü aslında tacizcinin yasayı çiğnemeye devam etmesine izin veriyorlar: yeni mağdurlar bulmak, onlarla anlaşmalar yapmak, vb. Ünlü NDA'nın etiği de sorgulanabilir (bir iş başvurusunda sıkça imzalanan gizlilik sözleşmesi). Kadınlar, NDA'yı ihlal etmemek ve gelecekteki işverenlerin savunucusu olarak değerlendirilmemek için mahkeme öncesi ödemeleri kabul ediyorlar. Bütün bunlar sadece sistemin istikrarını güçlendirir; bu da güç ve büyük paraya sahip kişilerin sorunlarını mahkemeye getirmeden başarıyla çözmelerini sağlar. Bir noktada, bu sistem henüz çatladı.

Güç ve tehditler

Batı adaletini en azından çalışıyormuş gibi görmeye alışığız, ancak hiç kimse anlaşmazlıkları sadece yasal mahkeme öncesi anlaşması ile değil, tehditler veya sürveyans yoluyla çözülebilecek gri bölgeyi de iptal etmedi. Harvey Weinstein, 2006 yılından bu yana işlediği suçlarla ilgili bilgilerin ifşa edilmesini önlemeye çalışıyor. Bu amaçla üretici, araştırma yapan ve bilgi toplayan birkaç özel firma kiraladı. Bunlardan biri "İsrail istihbaratının gazileri" tarafından yaratılan Kara Küp. Böylece, Weinstein The New York Times ve New York Dergisi'ndeki yayınları önlemek istedi: ajanları gazetecilere gitti, serbest olarak poz verdi ve detayları öğrenmeye çalıştı. Weinstein, Rose McGowown "Brave" adlı kitabın yayınlanmasını önlemeye çalıştı (2018'de serbest bırakılmalı): aktris, birkaç yıl önce ünlü bir Hollywood yapımcısı tarafından tecavüze uğradığını, ancak sadece bu yıl Weinstein'ı suçladığını bildirdi.

Ajanlar ayrıca Weinstein'dan etkilenen kadınları buldu ve görünüşte onları tehdit etti. McGowan, paranoya saldırıları yaşadığını itiraf etti ve aktris Annabel Shiorra korktu çünkü "Harvey Weinstein tarafından tehdit edildiğinde ne anlama geldiğini biliyordu". Yardımcı yapımcı Emily Nestor, Gwyneth Paltrow ve Kate Beckinsale, Weinstein’dan gelen tehditlerin, olumsuz medya raporlarının bu sunumla ortaya çıkabileceğini söyledi. Aktris Lauren Holly başlangıçta Weinstein'ın tacizini açıklamadı, çünkü etkili insanlar ona sessiz kalmasını ve yapımcı aleyhinde olmamasını tavsiye etti. Bu nedenle, kalabalık etkisi ve sebat, cinsel nitelikteki bir dizi suçlara dikkat çekmeye yardımcı oldu: tek sesler, bir kural olarak, işitilemez. Bu arada, kolektif tanıklık bile yeterli değil. Atlantik muhabiri 2014 yılında, onlarca kadının aktörünün benzer koşullarda tecavüz ettiğini bildirmesine rağmen, yalan söylemekle korkan Bill Cosby hakkında soruşturma yapmadığını itiraf ettiği bir yazı yayınladı.

Masumiyet kargaşası ve işten çıkarılma

Birçok kamuoyunun açıklamasına rağmen, Weinstein, Spacey veya Seagal davaları henüz mahkemeye ulaşmadı. Bazı vakalarda (Spacey ve Tobek) konuşma, soruşturma öncesi doğrulama ve diğerlerinde de - pek çok yorumcunun sözde göz ardı edilen Hollywood yıldızlarının masumiyet karinesi varsayımı hakkında konuşmaya başladıklarıyla ilgili olarak, kamuoyu sayımı hakkında.

Galina Arapova, masumiyet varsayımının sadece mahkeme için önemli olduğunu, medyadaki her şeyin farklı olduğunu hatırlatıyor: “Genel etik standartlara göre, gazeteciler gerçekten varsayım ilkesini akıllarında tutmalı, ancak hiç kimse onların bir tarafa geçmelerini ya da görüşlerini açıklamalarını yasaklamamaktadır. şüphesiz ki masumiyetin yasal varsayımı kamusal kınamadan kurtarılmayacaktır. ” Haklı olma durumunda, sanık hakaret veya itibarın korunması için karşı talepte bulunabilir. Arapova'ya göre, Amerika Birleşik Devletleri'nde bu tür yasal uygulamalar tamamen gelişti ve kanıt varsa, kazanma şansı çok yüksektir; Duruşmanın her zaman büyük bir risk olduğunu ve buna dahil olmanın gerçekten iftira eden bir adam olduğunu not ederken.

Uzun süren tanıklıklar ve mağdurlar listesine rağmen, Weinstein, Casey ve Tobek'in ağır ceza alacağının garantisi yoktur. Örneğin, Bill Cosby'ye yapılan tek bir suçlama usule göre kabul edilebilir.

Masumiyet karinesi, şüpheliyi, üzerinde güç sahibi olanların yaptırımlarından korumayı amaçlamaktadır (örneğin, Rus yasalarına göre, bir kişi soruşturma sırasında görevden alınamaz - sadece görevlerinden uzaklaştırılır). Ancak, gözümüzün önünde, Amerikan üst düzey yöneticileri, işverenlere karşı suçlamada bulunmadan tek tek görevlerinden ayrıldılar.

Yüksek profilli taciz davalarında da aynı ayrıntı bulundu: şüpheli sözleşmelerinde, şirketin mahkeme kararından önce taciz iddiaları nedeniyle onları kovma hakkına sahip olmadığı belirtildi. Weinstein ve O'Reilly bu maddeyi buldu. Weinstein’ın sözleşmesi, taciz davaları için şirkete ödeme sözü verdiği belirli miktarları bile ifade etti: ilk dava için 250.000 dolar, ikincisi için 500.000 dolar, üçüncüler için 750.000 dolar ve her biri için bir milyon dolar. Böylece, jüri yapımcısı yasadışı olarak kovuldu - ve hatta bu karara itiraz etmeye çalıştı.

Bununla birlikte, bu gibi durumlarda ticaret, taciz suçlamalarının yalnızca belirli bir kişi ve itibarı için değil, tüm şirket için bir sorun olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, tacizle karşı karşıya olan çalışanlar, sorunu çözmek için önce İnsan Kaynakları departmanına veya yönetimine yönelirler. Meselenin hızlı şekilde yapılması şirketin çıkarınadır, böylece konu medyada mahkemeye veya yayına ulaşmaz. Bu yüzden Uber, suç işlerine karışmış 20 çalışanın işten çıkarıldığı şirketin çalışanlarından 215 şikayeti inceleyen hukuk firması Perkins Coie'ye soruşturma sipariş etmek zorunda kaldı (eski Uber mühendisi Susan Fowler ayrımcılık hakkında söylediği için soruşturma başlatıldı).

Cinsel taciz hikayeleri ticari şirketler için çok fazla. Arapova, bu işlerin sonuçlarının bir iş başvurusundayken sözleşmede veya şirket içi sözleşmesinde dile getirilmesinin nedeni budur. Avukat, “Etkili insanlardan bahsediyoruz. Şartlı avukatlar Kevin Spacey, projedeki işten yasadışı olarak çıkarıldığını fark ederse, kimse sessiz kalmayacak” dedi.

Amerika Birleşik Devletleri'nde işverenlerin çalışanlara karşı ayrımcılık yapmalarını yasaklayan bir federal yasa var - bu kavram aynı zamanda işyerinde tacizi de içeriyor. Şirketin tacizinde sayısız kabul edildikten sonra, taviz vermeden en değerli personel ile bile işbirliği yapmayı reddetmeleri şaşırtıcı değildir (sonuçta, sadece satıcıdan değil, şirketten de tazminat talep edilebilir). Örneğin, Vox Media'nın yaratıcı direktörü Lokhrat Steele kovuldu ve FX ve HBO kanalları Louis C. Kay ile işbirliği yapmayı reddetti. Üst düzey yöneticilerden bazıları taciz etmekle suçlandı, kendini bıraktı - örneğin, Besh Restaurant Grubu'nun kurucusu John Besh ya da Artforun dergisi Night Landesman'ın yayıncısı.

Tüm iddiaları reddedenler için şirketler şirket içi soruşturmalar başlattılar. Örneğin, CBS kanalı, aktör Jeremy Piven'e karşı suçlamalarla ilgileniyor (Piven her şeyi reddediyor) ve DC Comics, iki kadının suçlamaları hakkında hiçbir şekilde yorum yapmayan editörü Eddie Berngaz'ın olası suistimalini inceliyor.

Garanti yok

Ticari şirketler, suçlulukları resmen kanıtlanmayan kötü bir üne sahip çalışanları kolayca işten çıkarabilir. Örneğin, şarkıcı yapımcısı Ke $ ha ile oldu. Şarkıcı, yapımcıyla sözleşmesini sona erdirmek için, kendisine göre psikolojik ve cinsel şiddete maruz kalan bir dava açtı. Nihai karardan hala uzak, ancak Şubat 2016'da mahkeme sözleşmeyi geçici olarak askıya almayı reddetti ve şarkıcının, örneğin hastaneden bir sertifika gibi cinsel şiddet kanıtı sağlamadığını belirtti. Yine de bu yıl, Sony Dr. Kemosabe'den Luke, Etiket yönetimi.

Bu neden oluyor? İtibar paraya değer. Uzun bir tanıklık ve mağdur listesine rağmen, Weinstein, Casey veya Tobek'in ağır ceza alacağının garantisi yoktur. Örneğin, Bill Cosby'ye yapılan tek bir suçlama işlem sırasına göre düşünülebilirdi - gerisi gecikmişti. Taciz hiç bir şekilde suç sayılmaz - aslında, sadece Hollywood kralları için mümkün olan ağır para cezaları ile cezalandırılır.

Son haftalardaki olayların gösterdiği gibi, işletme konuyu mahkemelerin merhametine devretmenin faydalı olacağını hiç düşünmüyor - bir istisna olabileceği görülse bile kuralları izliyorlar. Bir dizinin Kevin Spacey ile piyasaya sürülmesinin askıya alınması ve hatta bitmemiş bir filmde bir aktörün tam teşekküllü bir oyuncu değişimi bile aşırı zulüm gibi görünebilir, ancak film endüstrisi yalnızca görüntünün daima gerçek paraya dönüştürüldüğünü gösterir. Ve rahatsız eden seyirci Spacey'deki sinemaya gelmezse, şirketin gelecekteki risklerini ödemesi gerekir. Ek olarak, filmin bir suçla suçlanan bir yıldızla serbest bırakılması (bu arada, oyuncu onu çürütmez, ancak yalnızca özür diler), halk tarafından ahlaki bir karmaşa olarak algılanabilir.

Ve bu sadece parayla ilgili değil, kurumun itibarını tam olarak gözden geçirmekle ilgili - bu durumda, kamuoyu en katı adli hakimin kararından çok daha fazlasını yapabilir.

resimler: Getty görüntüleri Zirve Eğlence, Mango, Evrensel Resimler, RCA Kayıtları, GK Filmleri, Paramount Resimleri