Tanrı, GDO ve daha fazlasıyla ilgili anlaşmazlıklar: 8 ana mantıksal hata
ilerlemeye rağmen, sahte fikirlerin popüler ve paha biçilemez: Her gün zorlu çevrimiçi anlaşmazlıklarda (LavkaLavka'da GDO'lara karşı yapılanlar gibi) ses çıkarır ve hükümet girişimlerini etkiler. İnsanlar evrim teorisine, küresel ısınmaya vb. Karşı şüpheli argümanlar ortaya koyuyorlar - ve yanlış argümanları sıklıkla ciddiye alınıyor. Bilimsel olmayan anlaşmazlıklarda en sık rastlanan bazı mantıksal hatalar ve püf noktaları topladık. Bu hataları bilmek, anlaşmazlığı kazanmak için kullanmak gerekli değildir: Kendinizi daha iyi tartışmak ve rakibinizin nerede hata yaptığını görmek için bunları basitçe hesaba katabilirsiniz.
Mantıksal gerekçede, düşünülenlerin haricinde herhangi bir olasılık hariç tutulduğunda hata. Basitçe söylemek gerekirse, dünya siyah ve beyaz ayrılmıştır. Genellikle, bir olasılık mantıksal olarak yanlış ya da basitçe kabul edilemez olarak adlandırılır, sadece ikinci kalıntı - seçimin lehine. "Sen bir kedi veya bir köpeksin. Bir kedi gibi görünmüyorsun, yani bir köpeksin!"
örnek:
Bu tür bir muhalefet, genellikle din lehine bir argüman olarak kullanılır: ya Tanrı vardır ya da yaşamda bir anlam ya da ahlak yoktur. Dini dışında herhangi bir anlam ve ahlak kaynağını dışlar. Ya da örneğin: ya astrolojiye inanıyorsunuz ya da göz kamaştırıyorsunuz. Bir kişinin yeni fikirlere açık olma olasılığını ortadan kaldırır, ancak aynı zamanda tüm artıları ve eksileri de ağırlaştırır ve astroloji lehine pek az tartışma vardır.
Bu, iki konu (veya örneğin fikirler) arasındaki eşitliği, her ikisinin de gerçekten sahip olduğu - ancak eşitliği hiç takip etmeyen sınırlı bir nitelikler grubunun sonucudur. Örneğin, eğer kediler ve köpekler yumuşak, tüylü evcil hayvanlar ise, aralarında bir fark yoktur. Fikirler söz konusu olduğunda, bu hata biraz daha akıllıca çalışır - iki bakış açısı eşit derecede önemli olarak değerlendirildiğinde, biri diğerinden önemli ölçüde daha mantıklı olur.
örnek:
Bu bir tartışma olarak değil, bir anlaşmazlık başlatmak için bir neden olarak bile kullanılmaz. Örneğin, yetkin ve yetersiz katılımcılar arasındaki tartışmaları organize etmek anlamsızdır, bir problem üzerinde iki bakış açısını düşünmeye çalışın - bu bakış açıları arasında eşitlik olamaz. Burada, uzun zaman önce bitmesi gereken ancak yanlış eşitlik nedeniyle devam etmesi gereken yaklaşık 8 bilimsel ihtilafı okuyabilirsiniz; örneğin, insanlar GDO kullanımına karşı olan argümanların argümanları kadar güçlü olduğuna inanmaktadır.
Bu terimin önemine rağmen, Rusça'da yeterli bir çeviriye sahip değil, ancak ifadenin parçalanmış, izole edilmiş vakalara dayandığı durumlarda, fıkralar ve fıkralar anlamına geliyor. Sahte bilim dünyasında, epizodik kanıtlar bir deney sonucunda elde edilen kanıtlara benzemektedir (hatırladığımız gibi, bilim adamları tarafından doğrulanmalı ve defalarca tekrarlanmalıdır).. Örneğin: “Billy-Bob amcam bir yılda günde üç kilogram elma yedi - kanserli tümörü ortadan kayboldu!” Diyorsunuz. - ve elmanın kanseri yendiği sonucuna varıldı.
örnek:
GDO'ların gıdalarda kullanımına karşı tüm argümanlar şu anda yalnızca epizodik kanıtlara dayanmaktadır. GDO'ları iddia eden çalışmalar kansere, otizm spektrum bozukluklarına, karaciğer problemlerine ve diğer hastalıklara neden olduğunu gösteren kanıtlarla desteklenmemektedir. Başka bir örnek: Homeopatinin sadece bir plasebo olarak işe yaramayacağına dair tüm kanıtlar tamamen epizodiktir - bilim başka bir şey söylüyor.
Resmen, bu tamamen mantıklı bir hata değil, sahte bilimin yanında ortak bir argümandır: tüm "doğal", "doğal" ve "doğal" ın hayranlığı. Her durumda tam olarak doğal kabul edilen şey çok subjektiftir: hap yerine şifalı otların kullanımından münhasıran "organik" yiyeceklere. Bazen hayali doğanın bu önceliğinden ciddi sonuçlar çıkarılır, örneğin etik: bir kişi Tanrı'yı oynamalı ve bilimle deney yapmamalı, doğal seyri bozmamalıdır.
örnek:
En canlı örnek, belki de GDO'lara karşı mücadeledir: yararlı ve zararsız salatalıkların bahçeden yalnızca kendi akrabaları olabileceği herkes için açıktır. Homofoblar ayrıca “doğanın doğasına” itiraz etmekten hoşlanır, bu cinsel yönelim biçiminin sözde doğal olmadığını vurgulayarak. Her ikisi de bilim tarafından reddedilen hatalı ifadelerdir.
Mantığın ötesine geçen bir argüman - ve bu nedenle, mantık açısından, kabul edilemez. Önemli olan, bir fikrin korkunç sonuçlarından bazılarını tahmin etmek ve bu fikrin yanlış veya basitçe ahlaksız olduğu sonucuna varmaktır. “Kırmızı, saldırganlığı arttırır, yani insanların kırmızı araba kullanmayı bırakması gerektiği anlamına gelir, aksi takdirde birbirimizi öldürürüz!” Anlamına gelen bir şey.
örnek:
Bu teknik oldukça basit bir şekilde kullanılıyor: "Eşcinsellik bir hastalık ilan edilmeli, çünkü aksi halde çocuklar artık doğmayacak ve insanlık ölecek." Daha da kötüsü: evrim teorisi yanlıştır, çünkü eğer hepimiz buna inanırsak, öjeni, genetik deneyler ve - tahmin edersiniz - insanlığın tükenmesine yol açacaktır.
Bu listedeki her şey gibi, her zaman kasıtlı olarak kullanılmayan en basit mantık hilesidir. Bu şekilde çalışır: anlaşmazlığa katılan katılımcılardan biri rakibin ifadesini bozar, benzer bir şeyle değiştirir, ama daha az mantıklıdır. İfadenin anlamı değişiyor ve tartışmak daha kolay. Bu numarayı kullanın - doldurulmuş bir insanın üstesinden nasıl gelinir ve o zaman hayatta biriyle savaştığınızı ilan edin.
örnek:
“Doldurulmuş” un yardımıyla çoğu zaman evrim teorisine itiraz ettiler - onu çarpıtmak ya da sadece önemli bileşenlerden dışlamak. Diyelim ki muhalifleri şu soruyu soruyor: "Eğer bir insan maymunlardan geldiyse, neden maymunlar hala var?" - organizmanın evriminin önceki tüm adımları iptal ettiğini ima etmek. Bu soruya cevap verilemez. Aynı anda birkaç yer değiştirmeler gerçekleşti: evrim sona erdi, modern maymunlardan evrimleşmiş, sonunda evrim doğrusal olarak gerçekleşti - ve bir hayvan diğerinden evrimleştiğinde, önceki adım basitçe ortadan kalkar.
Bu mantıklı hile, ahır duvarına bir tabancayı vuran ve daha sonra üzerine yürüdü ve hedefin kurşun delikleri etrafında boyanmış bir Texas ok hikayesine dayanıyordu - böylece her şey her seferinde hedefe isabet etmiş gibi görünüyordu. Bu genellikle hipotezlerde kullanılır. Bilimsel yöntemin kurallarına göre, önce bir hipotez ortaya koymanız ve daha sonra bunu test etmek için veri toplamanız gerekir - ve hipotezinizi hali hazırda var olan verilere göre ayarlamamanız gerekir.
örnek:
"Teksas atıcısı", dünyanın makul bir yaratıcı tarafından yaratıldığı fikrinin lehine sıklıkla kullanılır. Bu fikrin savunucuları, bir protein molekülünün "kazara" göründüğü veya hücrelerin "kazara" göründüğü, hatta Evrenin "kazara" göründüğü ihtimalinin küçük olduğunu, yani dünyamızın birileri tarafından yaratıldığı anlamına gelir. Bu argüman basitçe dünyayı (yani verileri) kullanarak ondan uygun bir hipotez elde etmek için kullanır, fakat aynı zamanda hatalıdır çünkü dünyada tesadüfi bir şey yoktur: fizik, kimya ve biyoloji süreçleri son derece düzenlidir.
Son olarak, tüm bu hataların herhangi bir anlaşmazlıkta kazanabilmeniz için verilmediğini - ancak kendi akıl yürütmenizi takip etmek için hatırlıyoruz. Son hata listelenen tüm kaynaklardan türetilmiştir. Hatanın kanıtı, fikrin yanlış olduğu sonucuna vardığınızdadır, çünkü argümanda lehine bir tür hata vardır. Aslında fikir hala doğru olabilir - en azından tamamen şans eseri. Örneğin, bu argüman şudur: “Dünyada sadece kızıllar ve esmerler var. İlon Musk, kızıl değil, siyahtır”. Mantıksal bir hata var (yanlış ikilik), ama ondan çıkan sonuç hala doğru.
örnek:
Bu hatayı bilimsel olmayan bir örnekle değil, din karşıtı bir örnekle göstermek en iyisidir. Tanrı'nın varlığının en sık "Teksas atıcısı" ndan kaynaklandığı gerçeğine rağmen, birçok ateistin tam olarak bunu yapmasına rağmen, bu hatanın tek başına Tanrı'nın var olmadığı sonucuna varmak imkansızdır.
malzeme ilk kez Bana Bakın'da yayınlandı
resimler: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Fotoğrafçılığı - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com