Ölüm Yeme: Etik, Ölüler İçin Nasıl Çalışır?

"Zarar verme" ilkesi gizlilik söz konusu olduğunda sadece tıbbi etik değil, aynı zamanda evrensel etik de vardır. Bununla birlikte, bir kişi öldüğünde, bir başkasının kişiseline izin verilen müdahalenin sınırları bulanıklaşmaya başlar. İnsanlar, “Ölüler hakkında, ya iyi ya da hiçbir şey ya da hiçbir şey dışında” ilkesine atıfta bulunmayı sever (ironik, ayrıca ölümcül ve en önemlisi - hatalı olan antik şair Chilo'ya atfedilir). Fakat gerçekte, ölen kişinin mirası, ne ifade edilirse söylensin, genellikle serbestçe muamele edilir ve ölümcül etik hala gri bir alan olarak kalır. Bu, bir insanın ölümünden sonra bir insanın ömrünün ne kadar olduğu ve ne kadar kamu malı olabileceği ve olması gerektiği konusunda sürekli tartışmalara yol açmaktadır.

Dmitry Kurkin

Yayımlanmamış başyapıtlar ve ölüm açıklamaları

Ölüm sonrası yayın uzun zamandır yayıncılar için ayrı bir gelir kaynağı olmuştur. Özellikle bu tür yayınların yayınlandığı müzik sektöründe: 1996'da öldürülen yalnızca bir rapçi Tupac Shakur, bunlardan yedi tanesine sahipti - yaşamı boyunca serbest bırakmayı başardığından daha fazlası - ve üçü çoklu platin oldu. ). Hardcore hayranları, sevilen yaratıcının yeni albümü, kitabı, filmi artık beklemeyeceği ve “yayınlanmamış başyapıtın” mühürünün, halkın fiyatını ve ilgisini otomatik olarak şişirdiği gerçeğiyle uzlaşamaz - ve hak sahipleri bu konuda artık sorulabilir.

Varisler her zaman açgözlülük tarafından yönlendirilmez. Bazen yazarın halka yeni bir tarafını açtıklarına ya da tarihsel adaletsizliği geri kazandıklarına gerçekten inanıyorlar - ve bazen bu doğru: Virginia Woolf’un günlükleri, mektupları ve otobiyografik yazıları ölümünden sonra yayımlandı, yazarın kendisinin ve eserinin daha iyi anlaşılmasına yardımcı oldu. Bazen mirasçıların başka seçeneği yoktur: Jeff Buckley'in otuz yaşında trajik bir şekilde ölen annesi, oğlunun arkasında çok fazla arşiv bırakmadığını ancak borçların önemli olduğunu ortaya çıkardı.

Ancak çoğu zaman bir banal kardır. Ve yazarların ölümlerinden kısa bir süre önce bitirdikleri veya en azından üzerinde tamamen yaratıcı kontrol sahibi oldukları yayıncılık çalışmalarından bahsetmek doğru olacaktır. Ancak her şey kullanılır: çocuklar, eşler veya işe alınmış (ortak) yazarlar tarafından yazılan taslaklar (Stig Larsson'un "Millennium" dedektifleri döngüsüne bakın, planlanan on kitabın sadece üç kitabını bitirmeyi başardı - gerisi artık David Lagerkranz tarafından yazılmıştır); üreticilerin çabalarıyla canlı sanatçılarla tam teşekküllü düetlere dönüşen vokal eserler (Drake'in Aliya ve Michael Jackson ile ortak kayıtlarını veya bu iki düzine işbirliğinin toplandığı ölümcül derleme The Notorious B.I.G.'yi inceleyin); çok ham eskizler bile, açıkça kişisel kullanım dışında herhangi bir şey için tasarlanmamıştır.

Dört yıl sonra, edebi eleştirmenlerin yüceltilmiş yazarın uyuz şakalarını seven bir ırkçı olduğunu öğrendiği şairin mektupları yayınlandı.

Bu koleksiyonlardan biriyle hayal kırıklığına uğrayan Kurt Cobain’in “Montage of Heck” ev kayıtları koleksiyonu, Washington Post köşe yazarı Chris Richards, müzisyenler için ölümcül bir yayın kodu gibi bir şey yapmayı bile önerdi: Fiziksel kabuğunuzu terk ettikten sonra kalır, o zaman harekete geçin, hiç kimsenin duymasını istemiyorsanız, müzikal kaydını yok edin, silin, yakın veya gömün, eğer böyle bir seçenek varsa, avukatınıza bu yıkımı yapmalarını söyleyin. ah, daha sonra için. Bunu yapmadıysanız, insanlığın bitmemiş çalışmanızı dilediğiniz gibi halledeceğini unutmayın. "

Belki de bu tek doğru stratejidir - bugün sanatçıların sadece kayıtlar hakkında değil, aynı zamanda performans sergileyen ve turneye çıkan hologramları hakkında yapması gereken değişikliklerle. Ancak uygulama, şömineye gereksiz ve kişisel olan her şeyi göndermek için açık talimatların bile, başkalarının merakından kurtulmadığını göstermektedir. Wyten Hugh Auden, arkadaşlarına bütün mektuplarını yakması için ricada bulundu, ancak muhataplarının çoğu talebi yerine getirmedi. Philip Larkin, ölümünden sonra tüm günlüklerinin imha edilmesini emretti. Bağışçılar bunu yaptı, ancak 1988'de yayıncıların, ölümcül şiirsel koleksiyonunda Larkin'in bitmemiş şiirlerini ve halka zorlukla alacağı öğrenci kalem sınavlarını yayınlamasını engellemedi. Ve daha fazla önemsizler vardı: dört yıl sonra, şairin mektupları yayınlandı; edebiyat bilginleri ünlü yazarın kaba şakaları seven bir ırkçı olduğunu öğrendi. Skandal, ancak yıllar sonra yerleşmiş ve Larkin’in ünü iyileşmedi.

Birileri Larkin'in hak ettiği cezayı çektiğini fark edebilir, ancak sorun devam ediyor: sıradan hayatta bunu yeterince iyi olmadığını düşünüyorsak, ünlü yazarların özel yazışmalarını yayınlamak doğru mudur? Yapıtlarını net bir şekilde açıklamamışlarsa ya da başkalarının kendileri için davayı bitirmeleri gerektiğine dair açık bir istek ifade etmemişlerse, eserlerini ölümcül şekilde yayınlamak gerekli midir?

Ve örneğin, Rus Forbes’in o sırada yaptığı gibi, bir konuşma sırasında kayıt cihazını kapatması isteniyorsa, ölümünden kısa bir süre önce düzenlenen Boris Berezovsky ile bir konuşma yayınlayarak, mesleki standartları feda etmek mümkün müdür? Yaşayan bir kişiye ölümünden sonra geçersiz kılan bir söz veriyor mu - özellikle gazeteci “toplantı hakkında bilgi vermek zorunda” hissediyorsa, eğer bilgiler sosyal olarak önemliyse ortaya çıkıyor ve muhatap, düşüncelerinin metinde kullanılmış olup olmadığını, ancak onaylamadıklarını umursamıyorsa nihayet. Yoksa hala gazetecilik etiğinin ihlali mi?

Ölüm gezisi

2016 yazında, ölen Whitney Houston'ın eski kocası Bobby Brown, Us Weekly ile yaptığımız bir röportajda, şarkıcının biseksüel olduğunu ve arkadaşı ve asistanı Robin Crawford ile romantizm yaşadığını söyleyen uzun bir söylentiyi doğruladı. Houston'ın pek çok hayranı için bu açıklama bir vahiydi: sanatçı yalnızca ortaya çıkmadı, aynı zamanda heteroseksüel olduğunu da her şekilde vurguladı. Brown'a göre, bunu derin dindar bir anne olan Sissy Houston'dan korktuğu için yaptı - elbette, hemen eski kayınpederinin sözlerini reddetti. Bu yaz çıkan Whitney belgeseli netlik getirmedi: Crawford filme katılmayı reddetti ve bir yandan Houston'dan gelen meslektaşları ve diğer yandan aile üyeleri çapkın bir şekilde karşı çıktılar. Öyle ya da böyle, soru kaçınılmaz olarak ortaya çıkıyor: Bir kişinin ölümünden sonra cinselliği hakkında konuşmak etik mi, eğer yaşamı boyunca yayılmamayı seçerse ya da Houston gibi kasıtlı olarak gizlemişse?

Siyasi savaşın ve / veya aktivistlerin LGBT hakları için mücadelesinin bir aracı olarak ortaya konması dün görünmedi. Özürcülerinin kendi kişisel argümanları var; bu da “kişisel olan politiktir”. Onlara göre, bir geziyle, yerli halk da dahil olmak üzere homofobiyi yeniyorlar ve çoğunlukla dışarı çıkmanın kariyerlerini mahvedeceğinden korkan gizli eşcinsellerin desteklediği ayrımcı yasaları önlüyorlar. Örneğin, seksenli yıllarda New York belediye başkanı olan Ed Koch, AIDS teşhisi konan insanlar için yardım kuruluşlarının tüm girişimlerini görmezden geldi. Bu yapıldığında eleştirmenler, HIV'in yayılmasının yavaşladığını ve böylece binlerce insanın hayatını kurtarabileceğini söylüyor. Bununla birlikte, rakiplerinin cinsiyeti hakkında bilgi sahibi olabileceğinden korkan Koch, aktivistlere yardım etmeyi reddetti. Politikacının eşcinsel olduğuna dair söylentiler ölümünden sonra doğrulandı ve gecikmeli gezi özel hayata saygı açısından son derece şüpheli görünse de, en azından Koch'un motivasyonunu açıkladı.

Ölümcül, kesin olarak büyük bir suç ve manipülasyon ortaya koymak değildir, çünkü ölen kişi en azından kişisel sınırların suçlamalarına ve ihlallerine cevap veremez mi?

Ancak iddiaya göre Houston'ın, geç şarkıcı Luther Vandross'un veya besteci Igor Stravinsky'nin neredeyse yarım asır önce tanıtımı hangi kritik bilgiyi halka veriyor? Cinselliklerini gizleyerek, kimseye zarar vermezler. Hayattan ayrılanlarla bile almak için bilgilendirici bir fırsat olduğunda gezi yapmak bile mümkün mü? Hangi ahlaksız davranış ölçeği, gezinin etik sonuçlarını sıfırlıyor mu? Ölümcül, kesin olarak büyük bir suç ve manipülasyon ortaya koymak değildir, çünkü ölen kişi en azından kişisel sınırların suçlamalarına ve ihlallerine cevap veremez mi?

İnsanların sessiz kalmayı tercih etmelerinin gerçek nedenleri ne olursa olsun - saldırgan homofobi korkusu veya özel hayatı yabancılardan koruma isteği - bu tür şüphelerin ayrılanların ve tercihlerinin lehine yorumlanmaması gerekir mi?

Hayat devam ediyor (kısmen)

Belki de ölümcül etiğin belirsizliğinin en meşhur örneği organ ve hücre bağışıdır. Küresel ölçekte, hala tam olarak düzenlenmemiştir: farklı ülkelerde ve farklı koşullarda resmen ölü ilan edilmiş bir kişinin organları hem ölen kişinin hem de akrabalarının veya doktorlarının mülkü sayılabilir. İkincisinde, yeni ölmüş bir kişiden nakli için bir organ aldıklarında, genellikle tereddüt etmek için hiçbir neden yoktur: başka bir hastanın ömrünü uzatabilirse bir nakil gereklidir.

Ancak yaşam ve ölüm arasındaki biyolojik ve yasal sınır da belirsizleşiyor. Ağustos 2013'te, Kaliforniya Üniversitesi Tıp Merkezi'ndeki doktorlar, neredeyse boğulduktan sonra komaya giren sekiz yaşında bir çocuğun karaciğerini ve böbreklerini geri kazandılar. Çocuğun beyni hasar gördü ve komadan ayrılacağına inanmayan ebeveynleri bağışa razı oldu. Çocuğun ölümüyle ilgili koşullar hakkında soruşturma açan Los Angeles polisinin bağışına katılmamıştır. Olay, bir kişinin komadan çıkma şansı matematiksel olarak önemsiz olsa bile ve yasal vasileri (ebeveynleri) nakli kabul etse bile, bir insanın hayatını iyi bir amaç uğruna durdurmanın ne kadar etik olduğu konusunda geniş çaplı bir tartışmaya neden oldu.

Varsayılan olarak, tanıtımın bir insanın hayatını daha şeffaf hale getirdiği ve mahremiyete sınır tanıyan ortak merakı haklı çıkardığı düşünülmektedir.

Ölüleri bağışlamak her zaman bir ölüm kalım meselesi anlamına gelmez. 2011'de bir İsrail mahkemesi, ölmüş on yedi yaşındaki bir kızın ailesinin daha sonra gübreleme için yumurtalarını dondurmasına izin verdi. Etik karar da birçok soruya neden oldu.

Ölümsüzlüğe yaklaştıkça - fiziksel ya da dijital - soru ne kadar keskin olursa: tüm hayatımızı gerçekten arşivlemek istiyor muyuz? Eğer istemiyorsak, o zaman faaliyetlerimizin ve kişiliğimizin hangi alanları unutulma hakkına genişletilebilir ve genişletilmelidir? Varsayılan olarak, tanıtımın bir insanın varlığını daha şeffaf hale getirdiği ve olduğu gibi, özel hayata müdahaleyi sınırlayan genel merakı haklı çıkardığı düşünülmektedir. Ancak sosyal ağlar ve çevrimiçi faaliyetler hemen hemen her birimizi kamuya açıklıyor ve neredeyse polise benzeyen "Miranda kural" ("Sessiz kalma hakkına sahipsiniz. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir"), her şey dar bir çember içerisinde yaptık veya söyledik, ölümümüzden sonra çıkarılabilir ve hem bize hem de aleyhimize kullanılabilir. Etik, medya teknolojisinin gerisinde ne kadar kalıyor? Gerçekten böyle ölümsüzlüğü mü arıyoruz?

FOTOĞRAFLAR: VikiKote, Getty Images