Tartışma ve hataları kabul etme: doğru tartışmak
Alexander Savina
Son birkaç yıldır devam eden tartışmalar ve hararetli tartışmalar gibi görünüyor sadece daha fazlası vardı - büyük ölçüde herkesin görüşlerini ifade edebileceği ve başkalarına bir hataya işaret edebileceği sosyal ağlara teşekkürler. Sorunun pratik tarafını anlamaya karar verdik - nasıl doğru bir şekilde tartışılacağı, muhatapı argümanlarınıza dikkat etmeye ve tartışmadan yararlanmaya ikna etmek için.
Kavgada tartışma yapmayın
İnsanların anlaşmazlıklar içinde yaptığı ana hata aşırı duygusallık: tartışmayı çatışmaya dönüştürüyor. "Politik Beyin" kitabı, bir grup psikolog tarafından yürütülen bir deneyi anlatıyor. 2004'te ABD seçim kampanyası sırasında George W. Bush ve John Kerry destekçilerini katılmaya davet ettiler. İnsanlar destekledikleri adayın görüşleriyle tamamen çelişen bir şey söylediği video kasetlerini izlediler - ve o zaman bilim adamları beyinlerini MR'la inceliyorlardı. Sonuçlar, insanlar aynı fikirde olmadıklarını duyduklarında, mantıktan sorumlu beynin bölümlerinin etkisiz olduğunu - ancak “vur ya da kaç” reaksiyonundan sorumlu olanların aktif olduğunu gösterdi.
Dolayısıyla, anlaşmazlık bir çatışmaya dönüşüyor ve kimin kimin haklı olduğu ve kimin pozisyonunun daha iyi mantıklı olduğu önemli değil. Bu durum genellikle çevrimiçi olarak gerçekleşir: cevabınızı düşünmek için daha fazla zaman olmasına rağmen, her zaman geri durmaz ve sıklıkla duygusal olarak yanıt vermeyiz - veya yalnızca olumsuz bir yazıyla bir tartışma başlatırız. “Gerçeği söyleyip söylemediğiniz, konumunuzun haklı olup olmadığı ve gerçeklerin bunun merkezinde olup olmadığı önemli değil, çünkü çoğu insan gerçekten söylediklerinizi okumaz. Sadece mesajınızın duygusal yönünü görecek ve buna göre cevap verecektir.” , - gazeteci, TV sunucusu ve yazar Kaitlin Moran, İnternet üzerindeki anlaşmazlıklar hakkında konuşuyor.
Sorunla başa çıkmanın tek yolu duygularınızı kontrol etmeye çalışmak veya başarısız olursa prensipte tartışmadan uzaklaşmaktır. Eğer muhatapınız negatif olarak atılmışsa, ona aynı şekilde cevap vermemeye çalışın: birkaç derin nefes almak ve sakince ve ikna edici bir şekilde konumunuzu açıklamak daha iyidir. Dahası, öfke sizi yönlendirdiğinde, çok daha az ikna edici olacaksınız.
Dinle ve netleştir
Bu açık görünebilir, ancak bir anlaşmazlıkta zafer kazanmak, rakibinizi dinleme ve pozisyonunu net bir şekilde anlama yeteneği olmadan mümkün değildir. Çoğunlukla muhatabımız karşı tartışmalar getirdiğinde onu zar zor dinleriz, çünkü ne cevaplayacağımızı düşünürüz. Bu olmadan tartışma yapmak imkansız olsa da dengeyi korumak daha iyidir.
Tam olarak neyin söz konusu olduğunu netleştirmek, dinlemekten daha az önemli değildir. Rakibinizi doğru anladığınızdan emin değilseniz, tekrar sormaktan çekinmeyin: muhalifler birbirlerini tam olarak anlamadığından ve ifade edilen pozisyonlarla ilgili olmayan argümanlar sunduğundan, birçok anlaşmazlık ertelenir. Bu, konuşmacının konudan uzaklaşması veya bir soruya konsantre olamaması durumunda da faydalıdır - bu, tartışmayı doğru yönde nasıl tutabileceğinizdir.
Aynı argümanı tekrar tekrar kullanmayın.
Kabul et: sıradan yaşamdaki ihtilafların çoğu hiçbir şeyle bitmez ve muhatapların her biri onun görüşü ile kalır. Tartışmanın durma noktasına geldiğini düşünüyorsanız, aynı argümanları tekrar tekrar kullanmamalısınız - bunun yerine, tartışmayı sonlandırmak daha iyidir. Texas Üniversitesi'nde kişilerarası iletişimde uzmanlaşmış bir iletişim kuramı profesörü olan Anita Vangelisti, anlaşmazlığın tükendiği ve konuşmayı sonlandırmak istediğiniz durumlarda, konuşmayı bitirmek istediğinizde, "hala sizinle aynı fikirde değilim, ama Bu yüzden yemin etmek istiyorum. " Uzmana göre, konumunuzu korumanıza izin veriyor, ama aynı zamanda kibar ol - başka ne gerekiyor?
Farklılıklara değil benzerliklere odaklanın.
Argümanı kazanmaya yardımcı olacak iyi bir teknik, farklılıklara değil, konumlarınızdaki benzerliklere dikkat etmek ve rakibinizin dilini konuşmaya çalışmaktır. Argümanları konuşmacıya açık olması ve görüşüne itiraz etmesi için kurmak daha iyidir. Örneğin, göçmenliğin avantajları hakkında muhafazakar görüşlere sahip olan akrabalarınıza söylerseniz, göçmenlerin reddinin ırkçılık olduğunu söylememelisiniz. Bunun yerine, ekonomiye sağladıkları faydaları açıklamaya çalışmak daha iyidir. Bu yaklaşım konumunuzu daha evrensel hale getirir: standart argümanlar kullanırsanız, sadece sizin tarafınızdakilere daha yakın ve anlaşılabilir olacaktır - ve istediğiniz bu değildir.
Konudan uzak durmayın.
Bu, özellikle sosyal ağlardaki tartışmalarda yaygındır: büyük çaplı bir çevrimiçi anlaşmazlığa hiç katılmamış olan herkes, belirli bir aşamada, konuyla ilgili olmayanla ilgilenenlere dikkat eden, yazının yazarına aşina olmayan kişilerin bildiğini bilir. Canlı bir örnek, Yüksek Ekonomi Okulu öğrencisinin yazısına yapılan yorumlarda ortaya çıkan tartışmadır. Öğretmenleri öğrencilerin haklarını ihlal etmekle suçladı: ilk grubun başkanının sadece erkek olabileceği iddiası. Buna cevaben, kız ayrımcılığa maruz kaldıklarında erkeklerin haklarını korumamakla suçlandı. Bir kişinin belli bir ezilen grubun haklarını savunmaya karar vermiş olması, herkesin haklarını savunacağı anlamına gelmese de, bu suçlamalar düzenli olarak yapılır.
Bu tür durumlarla nasıl başa çıkılacağına dair iyi tavsiyeler Caitlin Moran tarafından verilmiştir: “Size söylerken:“ Bir şeyden bahsetmeden bir şey hakkında konuşamazsınız ”, bu durumda en iyi cevap:“ Biliyorum! Önce ben yapalım, sonra siz - ikincisi, ve sonra dünyayı çift güçle daha iyi bir yer haline getirebiliriz! Gönüllü olduğun için teşekkürler! Bir yetişkin gibi davrandın. Tüm dünya adına - teşekkür ederim! "".
Bilgimizin sınırlı olduğunu anlayın - ve kullanın
Konuyu iyi tanıdığımızı düşündüğümüzde bir anlaşmazlığa karışıyoruz - ancak ek sorular sorulduğunda, genellikle bunun böyle olmadığı ortaya çıkıyor. Bu keşif bir avantaj olarak kullanılabilir: Verileri Psikoloji Bilimi dergisinde yayınlanmış olan çalışma, insanların kendi görüşlerine göre destekledikleri önlemlerin nasıl çalışması gerektiğini açıklamaları istendiğinde, başkalarının bakış açısına daha açık hale geldiğini gösterdi.
Araştırmacılar, deneye katılan Amerikalıların sık sık tartışmaya neden olan çeşitli politika alanlarına ilişkin görüşlerini ifade ettiklerini belirtti (İran'a, sağlık hizmetlerine ve atmosfere karbondioksit emisyonuna yaptırımlar uygulayarak). Çalışma katılımcıları iki gruba ayrıldı. Birincisi, neden bu veya bu bakış açısını tuttuğunu, normal bir anlaşmazlıkta olduğu gibi açıklamaktı. İkinci grubun üyelerinden, konumlarının yararları hakkında konuşmamaları, savunucuları için hangi önlemleri almaları, hangi sonuçlara yol açacaklarını açıklamaları istendi. Deney sonuçlarına göre, ilk grubun üyeleri ikna olmadı. İkinci grubun üyeleri, sorunu yeni bir ışıkta gördükleri için konumlarını daha az gayret göstermeye başladılar.
Bu teknik, herhangi bir tartışmada kullanılabilir: muhataptan, desteklediği politikanın sonuçları veya tam olarak nasıl geliştiği olayların, teklif ettiği açıklamayı düşünmesini isteyin. Ve onun fikrini değiştirmek zorunda kalacağı o kişi olmadığı için hazırlıklı olun, ama siz - her zaman bir anlaşmazlık olarak kazanan olarak çıkmayı başaramazsınız.
Hataları kabul et ve vermekten korkma
Bir anlaşmazlıktaki tartışma nadiren kusursuz. Hata yapmak insanın doğası gereğidir, bu yüzden herhangi bir tartışmada hataları kabul etme yeteneği gereklidir. Dahası, bir yanlışlık, her şeyde yanlış olduğun anlamına gelmez ve bakış açınızı radikal bir şekilde gözden geçirmeniz gerekir - bunu tanımanız ve fikrinizi savunmaya devam etmeniz yeterlidir. Bu, rakiplere tartışmaya açık olduğunuzu gösterecektir.
Muhataplara teslim etme, pozisyonunu savunma yeteneği, anlaşmazlığın bir galibi olarak ortaya çıkmasına yardımcı olan iyi bir retorik cihazdır. Örneğin, Abraham Lincoln, güney eyaletlerinin kendi haklarına sahip olduğunu, ancak kölelik hakkını ve köleliği diğer bölgelere genişletme hakkını içermediğini söyledi - bu tartışmanın nasıl sona erdiğini hepimiz hatırlıyoruz.
Oynamayı öğrenmek
İmkansız olduğu ve gerekli olmadığı için herhangi bir argümanı nasıl kazanacağına dair soruya evrensel bir cevap yoktur. Deneyimden kaybetmeyi ve fayda sağlamayı, yeni bilgiler edinmeyi öğrenmek çok daha önemlidir. Argümantasyon teorisinde uzmanlaşmış, filozof Daniel Cohen, TED konuşmasında, tartışmayı bir kazananın ve kaybedenin olduğu bir argüman olarak almanın neden kötü olduğunu açıklıyor. Tartışma her iki katılımcıya da faydalar sağlasa ve kendileri için yeni bir şeyler getirse bile kimin kazandığını tespit etmeye çalışıyoruz.
Yeni bir tartışma modeli - bir uyuşmazlık temsili - tavsiye ediyor: görünmez izleyiciler rakiplerin argümanlarını tartıştıklarını ve bir jüri görevi gördüklerini söylerken, bir şeyi ikna etmeye çalıştığınız bir kitleyle konuştuğunuzu hayal ediyorsunuz. Bu durumda, tartışmayı kaybederseniz bile, yine de size fayda sağlayacaktır: konumunuz hakkında yeni bir şeyler öğrenir, teorinizi sınar ve içindeki kusurları ortaya çıkarırsınız. Bu durumda, tartışma tüm katılımcılarına yardımcı olur - ve bunun için çaba göstermeliyiz.